昆山砍人案引法律概念争议 正当防卫到底咋界定？

事件回顾 8月27日晚，江苏昆山市顺帆路与震川路交叉口，两男子因行车冲突动刀。 警方通报和监控视频显示：被一辆进入自行车道抢道的汽车逼停后，电动车司机于某某已经将车推至人行道。双方理论时，刘某某忽然从汽车上跑过来，殴打于某某至倒地，并追打至于某某原先站立处十来米的位置。 这还没完，刘某某竟然回车取出长刃凶器将于某某砍伤，接着刀脱手落地，于某某愤而抢先捡刀并回砍刘某某数次，后者不治身亡。 正方——就是正当防卫！ 观点1：别拿着显微镜看防卫过程 事情已经过去好几天了，但对于某某的防卫是否得当的争论依然在舆论中发酵： 对于正当防卫的定义，《中华人民共和国刑法》第二十条给出界定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 那么，于某某的防卫究竟合理吗？北京隆安律师事务所陈秋实律师认为，其防卫措施在正当防卫的范围之内。陈秋实指出，于某某在防卫过程中，最初夺刀的行为肯定属于正当防卫。 但对于后续的持刀追击，并最终将其砍倒的行为，陈秋实认为于某某依然在行使正当防卫的权利。他解释：“整个案件是一个连贯的动作，我们不该拿着显微镜去看整个行为过程，也不该把一个连续的案件分成几段来观察。” 观点2：刀落地了就能认定侵害结束？ 针对于某某案件引发的热议，目前争议的焦点集中在两方面，一是于某某的追击行为是否构成故意伤害，二是刀掉在地上是否就意味着侵害结束？ 对此，陈秋实提出，于某某在整个危险情境中不可能完全理性，一刀下去也无法思考是否会致命，甚至无法衡量对方是否已经停止伤害。 对于类似的刑事案件，陈秋实认为，可借鉴西方国家的“无过错不退让”原则。他解释：“这一原则就是在受害一方自身没有过错的情况下，他能为自身安全进行防卫，并有反击的权利。” 中国政法大学刑法学教授阮齐林也认为，于某某的防范措施并无不妥。在阮齐林看来，宝马车强行进入非机动车道，已然违反交通法。其次，从当事人角度考虑，于某某夺刀后不安感仍然存在，不排除刘某某会继续找工具打斗。 反方——防卫过当！ 观点1：该出手时才能出手 正当防卫要看“出手”时机 对于于某某的防卫措施是否过当的争论，律师们也众说纷纭。 广东匡鼎律师事务所合伙人赵绍华律师就提出，于某某的杀人行为确实属防卫过当。 根据《中华人民共和国刑法》第20条的规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 对此，赵绍华也认为，当事人在面对不法侵害时，的确很难进行准确防卫。“关于正当防卫的界定难点在于，必须是对正在进行的不法侵害进行防卫。若当事人的防卫发生在侵害之前，则属于假想防卫。若侵害已经过去，就属于事后防卫。” 观点2：该住手时须住手 合理的防卫要止步于对方停止侵害 认为于某某防卫过当的，还有兰亭律师事务所律师包华。 包华说，正当防卫应有限度，即制止对方的侵害行为，使自己人身财产安全得到基本保障。防卫只要发生了效果便可，若继续延伸就属于过当行为。 就本案而言，包华认为，于某某抢过刀，将对方逼退之前的行为，均属正当防卫。但当对方驱离时还追着砍，那可能构成故意伤害。 这样的规定对受害人而言，是否太过苛责？在赵绍华看来，《刑法》对正当防卫的规定有明显的时间判别，这一点的确难以衡量。因此，赵律师建议对正当防卫的标准适当放宽。 无限防卫、特殊防卫又是什么概念？ 对本次案件，有网友提出，于某某的情况应该属于“无限防卫”。 何为无限防卫？根据《刑法》第21条第三款的规定：紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 中央财经大学法学院副教授缪因知在媒体刊文指出，这里的第三款被称为“无限防卫条款”，其本意是，“只要你严重危及我人身安全，你不杀我，我也可以杀你”。 但在实际操作中，“无限防卫”几乎成了“僵尸条款”。 缪因知称，无限防卫之所以很难判决，很大程度上源于人民法院既要求防卫人有外科手术式的精准，只造成最小的合理伤害，又把防卫人视为“武林高手”，仿佛一刀在手，就立刻面对数人亦足以自保。 除了“无限防卫”之外，还有一种说法是“特殊防卫”。 陈秋实律师解释，特殊防卫在《刑法》中并未专门提及，属于法律原则。其含义是指，在面对杀人、行凶、抢劫、强奸等暴力型犯罪时，即便对方并没有强烈杀害被害人的行为，受害人致对方死地也不需承担刑事责任。 陈秋实解释说：“如在一起强奸案件中，即便凶犯没有意思要杀死对方，受害者在反抗中将其杀死，就不需要负刑事责任，这就属于特殊防卫的范畴。” （来源：中国新闻网?）