桥水基金创始人达里奥警告：美国国内的很多矛盾正在上演，而税改政策也无能为力。
在本周共和党税改法案成功投票通过之前，全球最大对冲基金桥水基金创始人兼首席执行官（CE0）达里奥（Ray Dalio）并不认为该法案值得欢呼。随着税改法案的细节条款公布，达里奥解释了为何税改法案对美国经济的发展意义不大。
它只是像一次对经济的短期、微型刺激
据凤凰国际imarkets编译自零对冲网站的细节显示，达里奥认为，从整体上看待这次税改，它只是像一次对经济的短期、微型刺激，长远来看也只会产生一些很微小的积极影响。税改大体上并不会扫除抑制投资和生产力的关键障碍，对于美国经济、社会、政治方面最大的问题——分配不均——也不会有什么实质性的影响。美国富有的40%人口与其余60%人口之间（尤其是富有的10%与其余90%之间）的分配不均问题仍然没办法解决。
短期来看，税法改革和放松监管将使得税后收入实现一次性提振，这对经济将会产生刺激作用。
税法改革究竟有多好，还要取决于个人自己的情况，因为其中的规定对于每个人来讲，获益或者受冲击的程度是不一样的，但差别不会太大。
比如，税改之后的税后收入整体将上涨0.5%，但相应的，预算赤字也会增加（总归要付出代价）。
本次税法改革的核心是企业所得税的结构性改革，这势必将让美国的商业环境更具吸引力。但与通过投资可以实现的改善相比，税法改革的影响相对较小。
例如，基础设施建设和教育投资都能更加直接地提高生产力。下图显示了美国和其它发达国家在基础设施支出方面的对比，在铁路建设和网速改善方面，美国严重“拖后腿”；公路建设方面的投入也比较少。美国的基础设施建设真是急需得到改善。
但是，基础设施建设投资面临的最大障碍，是政府债务将会增长，且大家总希望投资的钱能够物有所值。大家都希望能确保借来的钱能花在看得到回报的地方，这个回报还要足够偿付债务，这一点是很重要，但还不是最重要的。谨慎借债的同时，也会打压投资，当然也就看不到生产力得到改善的成果。
A和B你选哪一个？中国选择了A
所以问题就是你怎么选择。A、选择大力改善投资。这样做的风险在于债务不能得到全部偿付（约有20-30%的债务会在长时间之后被勾销）；B、选择不投资，这样做就能避免上述风险。
仔细斟酌这两个选择及其后果，如果债务是美元计价，那么前者要优于后者。我们来算一笔账，选项A：投资建设地铁系统等公共设施，那么15-20年后20-30%的无法偿还的债务将被注销；选项B：压根儿就没有享受到这个地铁系统。相信大部分人还是会选择A。而且还可以看看现在选择A的国家和选择B的国家对比，大部分人还是会更喜欢A国家的条件。
以中国和俄罗斯为例，中国选择了A；而俄罗斯选择了B。虽然中国的债务比俄罗斯多，但基础设施也要比俄罗斯更好、更多。当然在二者过去20年的发展过程中，还会受一些其他因素影响，但在A和B之间做出这一步选择是最为关键的。基本上100%的差别都是因为做了这个选择以及其它经济政策上的选择而造成的。
当然，美国在采矿和基建方面的投入回报还无法和低成本的中国竞争，他认为。
“如果没有关于美国如何在成本上与中国竞争的进一步细节，美国目前的成本结构如此之高，在经济性上行不通，”彭博行业研究驻纽约的高级分析师Richard Bourke也在周四表示。“美国不是一个低成本生产国，所以企业需要更高的定价才能盈利。”
根据内政部本周公布的报告，2016年美国有23种矿物质依赖进口，包括钴、锂、石墨和稀土元素。报告指出，美国最依赖中国，中国为这个全球最大的经济体提供至少20种重要矿产。
而现在，美国的选择是B，不投资。
因此，尽管税改法案可以在短期内刺激增长，但是长期来看，与直接刺激支出相比，税改法案不会带来里程碑式的影响，而这恰恰是核心的问题所在。
机会成本总是左右着人们的选择。现在，美国因为担心预算问题和官僚监管问题，对基础设施建设投资避而不谈；出于同样的经济和官僚主义理由，美国对教育投资也避而不谈，转而对税收法案和监管法案进行调整，这里改一点那里改一点，但这不能帮助解决美国面临的实质问题。换句话说，美国并没有着手解决它面临的更大的问题。
但要重申的是，税法改革和放松监管会对美国经济带来刺激影响。但是，随着经济的调整，这些影响将会逐渐消失。虽然影响相对较小，但总归还是要付出代价的。
另外，达里奥表示：“我在此再谈论一下美国目前的政治环境，因为这是造成如今这种局面的一个重要原因。同时，它还会影响我们国家的未来。”
美国的政治斗争正在上演，因此做选择时也会有偏见。目前，美国政府做出的决定不是基于“它对整个美国来说是否是最好的”，而是基于“它是否对更有权力的一方更有利”。无论是民主党还是共和党，他们都有更多权力，情况都是如此。所以，我们现在所看到的政策的制定，都是出于维护那些有权力保持既得利益的一方，而不是造福整个美国。这样一来，我们当然就解决不了那60%人口所面临的问题。
我很希望能有一个两党委员会以60%人口的视角来看问题，看看他们的生活环境是在改善还是恶化，再跟40%较富有的人口情况做个对比，其间的差距是在拉大还是缩小。
在这样的基础上，我们就十分清楚，是否需要做出改变；在这样的基础上，我们就会发现，现在的改革必要性并没有那么大。
真是可悲！
