特约记者 方瑜
碳稅又加了，這個稅究竟有何用？
碳税令高油价更恶化
大溫地區的汽油價格一直是全國最高，當我們的汽油掛牌價每公升1.55元時，別的省分約落在1.2元。為什麼這麼貴？因為汽油費中含有「萬萬稅」！包括聯邦稅、省稅、運輸稅、碳稅。例如，4月1日起，在卑詩省政府的政策下，凍結幾年的碳稅再度上漲，每噸漲5元，使汽油內的碳稅上漲每公升1.11分，代表每一公升汽油費中，所徵收的碳稅已達7.78分。
面對汽油價格漲漲漲，省民抱怨不已，省長賀謹的說法令人吃驚，他把球丟給了聯邦政府。「我很希望看到聯邦政府能在這個問題上發揮一些領導作用。」
加拿大納稅人聯盟卑詩省負責人Kris Sims表示：「這簡直令人笑話！他自己的政府要抬高汽油價格，卻希望渥太華來做些什麼？根本是作夢！」
賀謹幾乎成了油價推高的元兇之一，除了碳稅外，他還反對Kinder Morgan的橫山輸油管計畫。西蒙菲莎大學可持續能源經濟學家、卑詩公用工程委員會（BCUC）前主席Mark Jaccard表示，大溫這一波油價上漲，主要原因是供應劇減：撐起本地汽油供應半邊天的本拿比煉油廠和美國Olympic油管都因維修而遭到臨時關閉，導致顧客只能依靠另一半供應渠道-橫山油管來獲取汽油。如果運油量大增，就可以使供需不會失衡。
阿省省長諾特利掐住卑詩省民這個高油價痛點，威脅賀謹若繼續刁難橫山輸油管擴建計畫，乾脆減少對卑詩省供應石油。如果阿省對卑詩省的汽油減少20%-25%的供應量的話，價格就會飆升到每公升1.6元。若減少60%的汽油供應量的話，大溫油價將會飆升到每公升2~3元！那麼一輛普通的小轎車加滿45公升的油，可能需要135元，一輛SUV需要60公升的油，就是180元！
賀謹還是堅持，油管不能蓋，即使蓋了，也不可能改變高油價的問題。Gasbuddy石油價格分析師Dan McTeaugue表示，不理解賀謹的數學是怎麼計算的，因為「橫山輸油管擴建案會使運油量增加三倍，將允許更多汽油、柴油與噴氣燃料被輸送，這正是大溫市場上需要的。如果沒有更多的油量，但卻只有省府因輸油管提出的更多訴訟，可以想見，每個駕駛者、納稅人所要付出的成本會增加多少？」
全国碳税上路
卑诗成榜样？
卑詩省民對碳稅早已有深刻體驗，但許多省分未有碳稅制度，在聯邦杜魯多政府高舉環保大旗的理念下，全國性的碳稅政策將上路，將適用於那些沒有碳稅或碳交易制度的省分。目前聯邦政府正在聆聽民意、制定架構細節，但初步規劃是從今年稍後起，會針對每噸碳排放徵收至少10元碳稅，未來4年則每年漲10元，到2022年則每噸碳排放徵收50元碳稅。
卑詩省是北美第一個碳稅開徵的省分，究竟開徵碳稅究竟好不好？效果如何？
卑詩省從2008年自由黨政府執政時徵收碳稅，隨年度遞增，到了2012年增至每噸30元，該稅率自2012年後暫時凍結，直到省新民主黨政府上台後，決定2018年再提高碳稅至每噸35元。
根據卑詩環境部2017年初發表的報吿，指雖然自從2008年以來，人均燃料使用量減少了16%，但2013年至2014年，二氧化碳排放量增加了2.1%。2014年經濟學人就撰文讚揚卑詩省的碳稅成功經驗，提到卑詩省經濟成長超過加拿大其他省的平均値，就業率沒有因此受影響，所謂減碳政策有害經濟的說法，經不起實證檢驗。
去年紐約時報撰文也提到：「卑詩省的經驗吿訴我們，徵收碳稅不會崩毀經濟。」文章中提到，因為有碳稅，讓使用燃油的成本增加了，所以卑詩省的油價是最貴的，但因此促使民眾減少開車、降低暖氣耗量、甚至企業會做出相應調整來減排。紐約時報並強調碳稅終會獲得民意支持，像卑詩省於2009年碳稅開徵後一年，還有47%的人反對，但2014年只剩32%的人反對。卑詩商業議會政策主管Jock Finlayson說：「一開始我們並不喜歡碳稅，但現在我們的會員多數已覺得是可接受的。」卑詩省府因有碳稅的收入，所以2010年調降企業稅兩個百分點至10%，隨然現在已增至11%，但依舊是加國最低；此外，收入最低的兩階民眾之入息稅也降低了。
讚許卑詩省碳稅機制的人都認為：第一，卑詩省經濟根本不受影響；第二，是旣達到減排環保效果，又能透過稅收機制還富於民，何樂而不為？
不過對碳稅有質疑的人士則認為，這只是過度美化的卑詩省的碳稅效益。
加拿大另類政策硏究中心硏究員Marc Lee認為，卑詩省的經濟是沒有崩盤，但從2007年起至2014年的平均經濟成長率，卑詩省一直都是加拿大中段班學生，所以該省經濟情況與全球經濟表現有正相關，而非關碳稅。至於碳稅是否對減排有幫助呢？從2008至2010年的數字顯示，的確是明顯減少了，但是那段時間卻也是國際油價的高峰期，大溫地區油價甚至高達每公升1.5元。 （下轉A5版） 如果說減排是因為碳稅，還不如說是因為國際油價太高。2011年起卑詩省的溫室氣體排放量又逐年拉高了，省府委任的一個環保和氣候專家小組之前公佈的報吿中直指，卑詩省制訂2020年的碳排放將比2007年減少33%的目標勢必落空，建議將達標年分修改為2030或2050年。
Marc Lee也提到卑詩省在推動碳稅與減排策略的其他盲點。他說，卑詩省不斷強調液化天然氣是清潔能源，但事實證明，液化天然氣產業是碳排放的大戶，如今已在卑詩省每年產出180萬噸的碳排放量。此外，卑詩省實施碳稅時宣稱，這個稅將用在基礎建設與投資清潔能源科技上，希望轉化成促進減排的重要資金來源。但如今看到的是其碳稅中的三分之二是用在為個人與企業減稅，可以說是還富於民，也可以說是自由黨為自己累積了選票利基。
碳稅只是另一個搶錢工具？
設立碳稅的目的，美其名當然是為了環保。依照經濟理論，如果一個東西愈來愈貴，則民眾需求與使用量自然會降低，所以徵收碳稅的初衷，是希望民眾能透過少開車、少耗燃油煤氣，減少排放二氧化碳，為愛護地球盡一點心力。立意雖好，可惜效果不彰，但政治人物卻因此看到了收稅的好利基。
加拿大生態財務委員會〈Canada's EcoFiscal Commission〉執行總監Dale Beugin表示，客觀來說，卑詩省實施碳稅之後的碳排放還是繼續增加的，但增加的幅度卻比沒有實施碳稅的情況下來得小，如果從「減緩增加幅度」的角度來看，碳稅還是成功的政策。
省府原定的減排目標是2020年的碳排放要比2007年減少33%，Dale Beugin說，看來是需要改為2030年了，而要明顯見效的方法就是碳稅繼續增加，2030年若能達每噸100~200元，效果自然顯著。
但對一般民眾來說，每噸200元的碳稅是很恐怖的一件事情！
政治評論員Danielle Smith說，碳稅不僅影響汽車油價、也影響暖氣費用，如果怕花汽油錢，可以改用電動車，或是搭乘大眾交通工具，但是暖氣費是跑不了的，在寒冷的冬天，無法不依靠暖氣過活。Smith以自己家庭1月的暖氣帳單計算，當月耗費34GL的天然氣量，因為每噸碳稅高達200元，則暖氣費會漲約1倍達560元。
當生活開支暴漲、讓民眾喘不過氣來時，對所謂的碳稅美意就會產生懷疑。本周加拿大生態財務委員會委託Abacus做的一個民調顯示，近三分之一加國民眾不相信氣候變化是人類和工業造成的。具體說來，僅28%受訪者相信，氣候變化的確是人類和工業活動造成；33%認為氣候變化是人為因素造成這一說法站得住腳；27%認為雖有證據顯示這一說法，但不確鑿；11%認為根本沒證據證實氣候變化乃人為造成。
民眾希望政府對減少碳排放採取相應政策嗎？60%的受訪者表示希望，比2015年時減少9個百分點。按地區來分，大西洋省這一民意全國最高，高達69%，其次是魁省的66%，卑詩省的65%。安省57%、曼省和沙省56%。阿省這一民意全國最低，僅46%希望省府能加強政策干預。
至於徵收碳稅有何意義？民意看法分歧，全國58%的民意認為碳稅主要目的是改變人類工業和消費行為，42%認為政府收碳稅就是為了搶錢。78%認為碳稅政策有積極意義，22%認為碳稅政策無任何價値。
菲沙硏究所（Fraser Institute）2月公佈最新報吿指出，碳稅根本就是稅收增加的工具。因為卑詩省的碳稅除了一開始有達到所謂的稅收中立的目標，後來根本沒有落實，最後導致省府在6年內增加近9億元的稅收。
菲沙硏究所財政硏究主任Charles Lammam說，一開始徵收碳稅，省府還推出個人和企業稅率的新削減和低收入者的新稅收抵免，扺消碳稅收入。但之後再也沒有新的退稅優惠，硏究顯示，卑詩納稅人在2013/14年支付了2.26億元的增稅，在2014/15年支付了1.15億元的增稅。根據當局自己的預測，碳稅令卑詩省府在6年間累計增加8.65億元。
面對省府藉碳稅來收取更多稅款、造成民眾生活負擔的質疑，省環境廳廳長George Heyman則表示，省府已針對碳稅上漲增加低收入民眾的返稅額，約半成省民獲得的返稅額都將有所上昇；成人最高可獲得每年135元的碳稅退稅，兒童最高可獲每年40元退稅。
右派政治人物反碳稅
安省即將於6月舉行省選，碳稅成了政黨交火的戰場之一。目前聲勢看漲的反對黨-進步保守黨黨領福特(Doug Ford)已說，如果他當選省長，會廢除碳稅。
阿省聯合保守黨黨領康尼(Jason Kenney)同樣反碳稅。阿省的能源產業是省經濟重中之重，現任新民主黨政府省長諾特利(Rachel Notley)能一舉推出碳稅，堪稱該省歷史上的異數，顯而易見，阿省省民對碳稅是很冷感的。
在聯邦政府主導的全國碳稅計畫下，10個省中已有9個省都簽字，從頭到尾拒不簽字合作的就是沙省。沙省前省長沃爾(Brad Wall)到現在省長莫耶(Scott Moe)都是堅持抗拒聯邦碳稅的人物，莫耶坦言：「我們與聯邦看法不同，沒有共識。」聯邦環境部長麥克納(Catherine McKenna)則發函給沙省政府提到：「其他9個省支持碳稅，可惜你的政府沒有加入。我希望你改變立場，在9月1日最後期限前提出碳價計劃。」麥克納的函件說，不管沙省是否加入全國計劃，它要繳付碳稅。她說﹕「要是你的政府不設定排污費，我們別無他法，只能向沙省徵收污染費，如同我們在全國其他地方的做法。」她說各省碳稅的收入都會留在各省，聯邦並未收取分文，但像沙省若不願配合全國碳稅計畫，意味它不能領取6,200萬元廢氣削減的資助金。
麥基爾大學經濟敎授Chris Ragan表示，從經濟行為分析，價格高低絕對可以影響消費行為，所以徵收碳稅會對降低碳排放有幫助，但這的確會對經濟活動帶來成本增加的問題，所以不是對商業有善的政策。右派政治人物本來重視商業活動，更不喜歡政府增稅，因此他們理所當然會把碳稅認定為是加稅的工具。Ragan正與一些經濟學家透過敎育宣導活動，讓民眾肯定碳稅的價値，改變生活習慣。
消費者政策硏究所(Consumer Policy Institute)經濟學家Brady Yauch說，涉及個人金錢的問題，很多人的想法就變得片面又直接，只顧及自身利益，無法考量整體效益。例如他曾提議要改善擁擠耗時耗錢的多倫多地鐵系統，可以仿傚新加坡作法，在早上七點半前離峰時段提供免費服務，但增收高峰時期的價格；甚至在電力使用上，也採取離峰高峰時段的不同收費，可改變民眾的行為、提高整體服務效能，最終節省更大的成本。但許多人不能接受類似概念，認為這只是圖利某些時間彈性者。
西門菲沙大學經濟系敎授Mark Jaccard說，稅收問題對普遍民眾來說是直觀的，即使你提供了科學數據，一些民眾還是不買帳。「數據顯示，幾乎每個人都從卑詩省的碳稅中受益，但幾乎所有人都認為他們沒有得到任何好處。而一些政治人物卻利用這種心態，抓到機會大作文章，他們相信低稅政策更容易贏得選票。」
